Providence 5

Quel avenir pour l'Etat providence après la crise du coronavirus ?

QUEL AVENIR POUR L'ETAT PROVIDENCE APRÈS 
LA CRISE DU CORONAVIRUS ?
___________

Franz MARHOLD
______
Professeur de l'Université d'économie et d'administration des affaires de Vienne,
Président de l'Institut européen de sécurité sociale de Louvain

La crise de la Covid-19 n'est pas terminée. Tant que des vaccins ou des médicaments ne seront pas disponibles, les conséquences des infections dues au Covid-19 et aux phénomènes pandémiques continueront à façonner la vie. Même au risque de parler à la hâte des conséquences de la crise de la Covid-19 sur l'État-providence, il existe néanmoins des effets sur le système de santé qui permettent de réfléchir aux conséquences d'une pandémie pour l'État-providence. Nous pouvons faire des observations relatives aux systèmes de soins qui semblent plus appropriés que d'autres en période de crise. Nous pouvons également réfléchir aux mesures prises dans le cadre du système de santé qui ont permis ou auraient permis de réduire la propagation du virus si elles avaient été prises à temps.

La décentralisation des soins de santé

Un système de soins décentralisé s'est avéré bénéfique pour contenir la propagation du virus. Les pays dont le système de santé repose sur l'interaction entre un nombre important de médecins libéraux et l'hospitalisation qui en découle ont mieux réussi à contenir le virus que les systèmes hautement centralisés où l'accès aux soins est assuré directement par des unités plus importantes. Cela est immédiatement compréhensible : si une infection est diagnostiquée dans une petite unité, le risque d'infecter d'autres personnes (encore) non infectées est numériquement plus faible que si la personne est diagnostiquée dans une unité de soins centralisée, en particulier un hôpital. La rencontre avec un plus grand nombre de personnes, et aussi avec des personnes qui sont elles-mêmes exposées à un risque sanitaire, favorise la propagation du virus et augmente la mortalité, tandis que dans les petites unités, il est possible de mieux isoler et plus individuellement les personnes suspectées d'être infectées des autres patients. Il n'est donc pas surprenant que, dans de nombreux pays, la population ait été appelée à ne pas se rendre à l'hôpital en cas de suspicion d'infection, pour obtenir de préférence un diagnostic par téléphone et ensuite seulement consulter un médecin généraliste ou, en cas d'hospitalisation, pour appeler à un secours d’urgence.

La capacité en lits

Les restrictions imposées à la vie publique visaient principalement à protéger les soins, à éviter que le système de santé ne soit surchargé. Ce qui arrive lorsqu'il n'y a pas suffisamment de lits d'hôpital disponibles pour les personnes infectées qui ont besoin d'un traitement hospitalier, ou lorsque les soins intensifs ne peuvent plus être dispensés en cas d'évolution plus grave de la maladie. Le fait que le système hospitalier s'effondre, en particulier dans les services de soins intensifs, avec un nombre de cas en augmentation rapide, est parfois devenu criant. En conséquence, cela conduit à la question, dans la planification du système de soins de santé, de savoir dans quelle mesure la capacité en lits doit être maintenue disponible pour les périodes d'épidémie, qui, au mieux, ne peuvent être utilisées pendant des décennies, mais sont nécessaires de toute urgence en cas de crise. Les réformes du système de soins de santé de ces dernières années ont essentiellement été caractérisées par la réduction de la surcapacité du secteur hospitalier, par la réduction du nombre de lits. Les cabinets d'audit ont fait cette recommandation et de nombreux experts ont adopté le même point de vue. Les conséquences sont apparues durant la crise : construction rapide et improvisée de salles de lit, conversion de salles d'exposition en salles d'hôpital, et même utilisation d'hôtels vides pour le traitement des patients. Il est certain que les pays qui avaient des surcapacités dans le fonctionnement régulier du système de santé ont mieux surmonté la crise. Mais cela ne doit pas masquer la réalité. Le maintien de grandes capacités de prévention peut dépasser la capacité budgétaire de certaines économies. Le compromis consiste peut-être à offrir des options d'hospitalisation avec une forte composante de précaution, mais pas dans le secteur des soins aigus, qui est plus coûteux, mais dans le secteur des soins plus rentables, qui peuvent alors être utilisés dans une phase de pandémie avec de faibles coûts d'ajustement. Il est probablement devenu évident que le talon d'Achille de la gestion de la pandémie se trouve dans la médecine des soins intensifs. C'est là que nous devrons réfléchir à l'augmentation de la capacité.

"Le maintien de grandes capacités de prévention peut dépasser la capacité budgétaire de certaines économies. Le compromis consiste peut-être à offrir des options d'hospitalisation avec une forte composante de précaution, mais pas dans le secteur des soins aigus, qui est plus coûteux, mais dans le secteur des soins plus rentables, qui peuvent alors être utilisés dans une phase de pandémie avec de faibles coûts d'ajustement"
L'internationalité

La maîtrise d'une pandémie transfrontalière nécessite une coopération internationale. C'est ce que montre également la crise actuelle de la Covid. Ce n’est que tardivement que les différents États concernés se sont entraidés, alors même que - comme dans l'Union européenne - cette solidarité aurait dû être évidente. Cela s'applique tout d'abord à l'échange d'informations sur le nombre de cas, les points chauds, l'évolution de la maladie et les groupes de personnes touchées. Au lieu d'une coopération transfrontalière, la première réaction des États membres de l'UE a été de fermer les frontières. Bien sûr, nous avons vu que les infections se sont propagées à partir de certaines zones, au-delà des frontières. Les mesures d'isolement, les zones de quarantaine et les contrôles sanitaires sont appropriés et nécessaires en ce qui concerne les lieux et les zones où l'épidémie est plus répandue. Cependant, elles ne sont pas équivalentes aux frontières nationales. Cela nous ramène à l'idée qu'en cas de pandémie, il convient de rechercher la coopération internationale plutôt que de fermer les frontières, ce qui s'est déjà avéré inefficace. 
" il serait souhaitable d'abandonner le dogme selon lequel la politique de santé est de la compétence exclusive des États membres. La pandémie de Covid-19, en particulier, a montré à quel point la coopération et le contrôle au niveau de l'Union européenne auraient été souhaitables"
Dans la suite de la pandémie de Covid-19 - en ce qui concerne les États membres de l'Union européenne - la coopération internationale s'est considérablement améliorée. Les États membres les moins gravement touchés ou les États membres ayant une capacité d'accueil plus importante ont accueilli des patients provenant d'États membres plus gravement touchés et ont organisé leur traitement. À cet égard, il serait souhaitable d'abandonner le dogme selon lequel la politique de santé est de la compétence exclusive des États membres. La pandémie de Covid-19, en particulier, a montré à quel point la coopération et le contrôle au niveau de l'Union européenne auraient été souhaitables. Ainsi, les valeurs européennes telles que la liberté de circulation et la libre prestation de services n'auraient pas dû être suspendues pendant des mois et des restrictions auraient pu être introduites en fonction de critères objectifs plutôt que nationaux. Une coordination européenne plus forte aurait été nécessaire pour lutter contre la pandémie. Le fait que l'Union européenne n'ait pas pu le faire en raison du manque de compétences s'avère aujourd'hui être une lacune.
Share by: